繼廣州提出租購(gòu)同權之後，近日(rì)北京市住建委等八部門(mén)聯合起草了《關于加快(kuài)發展和規範管理(lǐ)本市住房租賃市場的通知（征求意見(jiàn)稿）》，提出了公租房可(kě)落戶、符合條件(jiàn)租住私房也可(kě)入學等新政策，向租購(gòu)房同權邁出了曆史性一步。

租購(gòu)同權是通往住房市場長效機(jī)制之門(mén)。沒有租購(gòu)同權，就(jiù)不會有租房市場的大(dà)發展。租房市場不發展，房地産泡沫就(jiù)容易越吹越大(dà)，并強行将更多本來(lái)無須買房的人卷入其中。租購(gòu)房同權有利于平抑房價。租購(gòu)房同權後，人們不用再爲了子女(nǚ)入學而被迫追高購(gòu)房。這有利于消解房地産泡沫，促使房價回歸理(lǐ)性。租購(gòu)同權後，租房結婚或供子女(nǚ)入學都(dōu)是非常可(kě)行的選擇。租房可(kě)以低成本地滿足過渡性住房需求，進而将節省的資金用于創業、投資、消費等，既有利于個人事業提升，還(hái)能促進社會經濟的發展。無論從(cóng)個人還(hái)是社會角度，這都(dōu)是可(kě)取的。當然，如(rú)果個人财力允許，買房可(kě)以提高居住品質，還(hái)能通過資産增值分(fēn)享經濟發展紅(hóng)利。

租購(gòu)房同權不會引發房租暴漲。租購(gòu)房同權隻是消除了購(gòu)房入名校(xiào)的特權，并不是說(shuō)租房就(jiù)能進入名校(xiào)。除了在片區實際居住外，要進入名校(xiào)，還(hái)需要滿足其他(tā)附帶條件(jiàn)或通過其他(tā)篩選機(jī)制。所以租購(gòu)房同權後，房租不會因此上漲。從(cóng)經濟學角度看(kàn)，決定房租的是住房附屬權益的“級差”，而不是住房附屬權益的多寡。當然，最終實際效果還(hái)要取決于制度設計(jì)。如(rú)果制度設計(jì)者本身(shēn)缺乏平等意識，比如(rú)奇葩規定租房入學一定要房東簽字證明等，租房入學的成本或将因此增加。

租購(gòu)同權可(kě)使多方受益。從(cóng)法理(lǐ)上看(kàn)，租戶是代理(lǐ)房東行使權利。租購(gòu)不同權，損害的不光(guāng)是租戶的合法權益，還(hái)有房東的權益。租購(gòu)房同權的最大(dà)受益者，不是子女(nǚ)打算上名校(xiào)的家庭，而是租房上普校(xiào)的家庭。租購(gòu)房同權後，這部分(fēn)人雖然買不起房，但(dàn)子女(nǚ)仍可(kě)以随父母在就(jiù)業地租房入學，從(cóng)而避免了“留守兒童”等人倫危機(jī)。租購(gòu)同權符合市場經濟規律，契合社會公平正義。

租購(gòu)同權不能用來(lái)解決教育資源分(fēn)配不均衡問(wèn)題。名校(xiào)是客觀存在的，但(dàn)将名校(xiào)入學資格與購(gòu)房綁定是不公平不合理(lǐ)的。就(jiù)近入學不能變形爲“就(jiù)近購(gòu)房入學”或“購(gòu)房擇校(xiào)”。基礎教育資源分(fēn)配問(wèn)題最終應由教育部門(mén)設法公開公平解決。家庭資産多寡、生(shēng)源素質高低等都(dōu)不應當作爲優質基礎教育資源分(fēn)配的标準。住房市場既沒有辦法、也不應當替教育部門(mén)來(lái)解決這個問(wèn)題。這個“鍋”住房市場不應當再背下去(qù)。

租購(gòu)同權不會消除學區住房，但(dàn)會改變學區住房市場格局。古代就(jiù)有孟母擇鄰的典故。社會分(fēn)化加大(dà)是學區住房存在與發展的大(dà)背景。由于社會分(fēn)化的客觀性，租購(gòu)同權并沒有辦法消除學區住房的存在。但(dàn)租購(gòu)同權會大(dà)大(dà)降低住房市場扭曲程度，從(cóng)而改變學區住房的格局結構。“老、破、小”等居住功能極差的學區住房可(kě)能會大(dà)貶值，地下室、過道、廁所等曾具備學區住房功能的不動産将失去(qù)流動性，部分(fēn)被惡炒的熱(rè)門(mén)學區住房将面臨洗牌。

商品房業主和公租房住戶之間不應存在“住房鄙視鏈”。有一種錯誤的觀念認爲：保障房間接由商品房業主出資建設，配建保障房的成本，最終要加入商品房價格中，并成爲商品房業主高價購(gòu)房的原因之一。從(cóng)經濟科(kē)學角度看(kàn)，無論采取配建還(hái)是政府直接建設的形式，保障房建設資金的根本來(lái)源都(dōu)是财政補貼。政府在拍(pāi)賣土(tǔ)地時，如(rú)果要求配建保障房，地價就(jiù)會因此而打折扣，這個土(tǔ)地收益折讓就(jiù)是政府對保障房建設的間接補助。在城(chéng)市化大(dà)背景下，市場需求的快(kuài)速增長決定了商品房的高房價。就(jiù)算不配建保障房，商品房價也并不會因此而降低分(fēn)毫。無論在法理(lǐ)還(hái)是情理(lǐ)上，雙方的權利都(dōu)是平等的。公租房住戶承租的是政府住房，從(cóng)經濟上也并沒有占商品房業主的“便宜”。這類“住房鄙視鏈”是非理(lǐ)性的。當然，如(rú)果通過騙購(gòu)或騙租的形式獲得(de)保障房，那是另一個問(wèn)題。